Estos días han sido bastante conflictivos en nuestro país. Pero un tema que ha generado controversia es la discusión sobre la pastilla del día después, la cual ha llevado a enfrentar al gobierno con grandes empresarios, por la venta del fármaco. Además debemos agregar las fuertes declaraciones por parte de autoridades de la Iglesia Católica, las que apelan a la vida...
El problema está con las principales cadenas farmacéuticas de Chile que se encuentran en el "ojo del huracán" por no tener stock de esta controversial tableta. Para unos una manera de prevenir un embarazo no deseado, mientras que para otros, un verdadero atentado contra la vida de un ser indefenso.
El punto de partida fue la cuestionada multa que el gobierno le aplicó a las farmacias que no han vendido el fármaco, puesto que está dentro del Formulario Nacional de Medicamentos, por ende las farmacias tienen que dar la disponibilidad y el acceso efectivo del medicamento a toda la población.
"La opinión nuestra es bien clara: hay productos que están en el listado del Formulario Nacional y las farmacias tienen la obligación legal de ponerlos a la disposición del público. Es así de sencillo. La píldora se vende con receta y las farmacias tienen muy claro cuál es el procedimiento para entregarla", dijo el ministro Lagos Weber en entrevista con Radio W.
"Imponer por decreto la compra, venta y distribución gratuita de la píldora es un acto propio de una dictadura", estas fueron las palabras del Padre Raúl Hasbún en la entrevista que dio al Mercurio. Dejan muy en claro la postura de la iglesa, consideran que la píldora es un método abortivo y se opone a los valores y a la constitución, la cual apela sobre el derecho de vida y es deber de la ley proteger la vida del que esta por nacer.
Muchos son los comentarios que han surgido, ¿pero alguien sabe qué es realmete lo que produce el consumo de tan cuestiona píldora?
La píldora del día después es un método de anticoncepción poscoital que debe administrarse en un plazo no superior a las 72 horas, pues consiste en una píldora que aumenta la producción de una hormona llamada progesterona cuya misión es impedir una ovulación, cerrar y desecar el cuello del útero para impedir la subida de los espermatozoides y también no permitir el desarrollo de la nidificación en el útero si ha existido fecundación del óvulo.
Muchos defienden la píldora diciendo que no es un procedimineto abortivo, ya que no se considera como embarazo hasta que el huevo o cigoto se implanta en el útero.
Tenemos dos posturas claras que nos presentan argumentos válidos, ahora va en cada uno tomar una opción y es ahí donde el sentido común toma un rol fundamental, pero no se puede negar el derecho que tienen todas las personas de elegir libremente.
María Cristina Campos Garcia
18 comentarios:
Para la izquierda y el socialismo , la posición es clara: debe asegurarse el derecho de toda mujer a matar a sus futuros hijos, si acaso le incomodan. Es una posición popular y facilista, como lo era gritar "Crucifiquenlo" en el palacio de Pilatos en el 30 dc.
Respecto al derecho a la vida, de acuerdo a los socislistas también la posición es muy clara: este derecho solo rige para sus correligionarios, y en el caso del resto, se aplica de acuerdo a la conveniencia politica del momento.
Los embriones no votan, no pueden ser usados como carne de cañon en las protestas callejeras, no sirven para lanzar Molotov, y su eliminación no deja sentimientos de culpa porque no gritan, no se defienden y , una vez evacuados, no se ven entre toda la sangre.
Más adelente, progresando en esta ideología, se encontrará el argumento para matar a los viejos molestos, los discapacitados, los Alzheimer, hasta llegar argumentando hasta los enemigos politicos.
Para alla vamos. Por algo se empieza...
Cristiii!! Un tema muy polémico el que trataste esta semana, niña. Pero voy a dejar mi postura, y mala suerte si ofendo a alguien jejeje: en primer lugar, suponiendo que la píldora del día después sea abortiva (pues, en efecto, hay una seguridad de casi el 97% de que no lo es. Así lo demuestran las opiniones de numerosos especialistas, incluida la del doctor Zegers que envío una carta a El Mercurio refiriéndose a ese tema) creo que no debería venderse. La vida humana es sagrada, un bien y un derecho universal , se trate de una persona adulta o de un nonato. Sé que no es tu caso, mujer, pero por los rumbos de esta página hay muchos que defienden con uñas y dientes a los nonatos pero que no defendieron los derechos intrínsecos del hombre hace 17 años. Por eso no creo que puedan tener la última palabra al respecto. Yo me guiaría por lo que dice la Iglesia: ante la duda, abstente. Así que, mientras no haya un 100% de seguridad de que la píldora no es abortiva, mejor no consumirla. Así no se atenta contra la vida de ningún inocente.
Muchos besos niña y muchas, muchas felicitaciones! me encantó tu post!!
Un abrazo!!
Bien .. me gusto el mini articulo ...
Respecto a la opinion anterior, considero que esta muy equivocado ...
Cada persona tiene derecho a elegir sobre su vida y sobre lo que considera propio.
Para una madre creo yo, nunca un hijo significara un estorbo solo porque sí.
Considerar que esto tiene que ver con una postura netamente politica, es negar la realidad chilena en la que nos desenvolvemos a diario, taparse los ojos frente a tantas injusticias como la desigualdad y la pobreza. Porque este tema tiene directa relación con los conflictos sociales de este pais.
Vemos a diario adolescentes embarazadas, infantes abandonados, jovenes en riesgo social, maltrato infantil, familias que hacen "MALABARES" para poder llegar a fin de mes , y asi podría continuar infinitamente.
Por otro lado la "Pildora del Día despues" , actua dentro de lo que se conoce como ventana implantacional, tiempo durante el cual el Cigoto viaja hacia el endomentrio para "anidarse" , despues de ese momento y solo ahi, se habla de embarazo, pues existe una mayor probabilidad (80 % aprox.) de que ese HUEVO llege al termino de su desarrollo.
¿Conocen el porcentaje que indica el total de veces que ocurre la Implantacioón? ...
SOLO UN 30 o 35 % , y sin ayuda de ningun efecto farmacologico.
Por último, cuando se habla de Aborto, nos referimos al hecho de que el embrión se desprenda del endometrio ya sea de forma espontanea o bien Terapeutica.
Solo decir, que debemos mirar mas alla, empatizar con las realidades de tantas mujeres chilenas , respetar sus derechos, reconocer su derecho a decidir, como cualquier ciudadano.
PONERSE EN EL LUGAR DEL OTRO, eso es lo que debemos internalizar, para comprender y emitir un juicio justo y objetivo.
En relación al post anterior, estoy completamente en desacuerdo. Pues considero que por el sólo hecho de que esta píldora "ponga en riesgo" la vida de un ser humano, es absolutamente inaceptable.
Es cierto de que hay muchos embarazos no deseados, pero eso es causa de las mujeres que no se cuidan, que prefieren tener relaciones jurando que el anticonceptivo les va a servir al 100% y se arriesgan, pero uno nunca sabe. Incluso en el caso de una violación, entiendo que sea muy fuerte ver la cara del violador en tu hijo, pero creo que a pesar de eso es un regalo y por eso hay que aceptarlo. Y por último, si uno no llegara a tener los medios para mantenerlo, lo pueden dejar en adopción o en algún hogar para que alguien que sí tenga las posibilidades, lo pueda cuidar. Por eso, considero que no hay escusas.
Por otro lado, la constitución protege al ser humano que está por nacer y por eso, el estado debería evitar incluso el hecho de poner en riesgo la vida humana ante cualquier circunstancia.
Si no hacemos algo al respecto, después terminaremos permitiendo incluso los asesinatos comunes. Porque si los que están a favor de la píldora creen que matando a un ser humano que no tiene la culpa y no puede defenderse no le pasará en sus conciencias, están muy equivocados.
Pues no hay diferencia entre matar a un hombre grande y un ser humano que está por nacer.
Muy buen tema Cristi, era necesario discutirlo.
saludos,
Berni Santander.
Bernardita Santander:
permíteme sacarme el sombrero ante ti y felicitarte por lo que acabas de escribir, ya que trasunta un sentido común y coherencia con la defensa valórica de la vida que resulta cada vez más dificil de encontrar.
Realmente me asusta observar en estos debates de los blogs referidos a este tema, cómo se imponen criterios que no respetan la más mínima lógica de pensamiento, sin siquiera referirme a consideraciones éticas ni religiosas, las que están aun más ausentes de los argumentos que pretenden imponer el aborto en cualquier forma y permitirnos decidir el destino de la vida de otros seres por cualquier motivo que parezca adecuado.
En esta sociedad computacional en la que cualquier error se puede corregir instantáneamente con la tecla Delete o el Deshacer acción, parece que muchos creen que nuestros errores de la vida también se pueden corregir instantáneamente apretando una tecla, a cualquier costo que ésto signifique.
Lo peor no parece ser tanto el permitir el aborto o la intervención medicamentosa cuando esta posibilidad existe, sino que se pretende que quienes incurren en esto no sientan el más minimo sentimiento de que están hacienmdo algo malo. Evitan que la persona llegue a sentir arrepentimiento, y por lo tanto, para quienes son cristianos, la posibilidad del perdón de Dios, siempre presente para quien se arrepiente.
No te felicito sólo por coincidir en tu posición con la mía, sino en ser clara y valiente en expresarla, actitud increiblemente minoritaria en los debates acerca de este tema.
Hoy publico un post detallando aspectos biológicos que sugieren claramente que la PDD es potencialmente abortiva. Te invito a leerlo.
cuidadoporquienvotas.blogspot.com
Bien ... felicito este mini debate que se ha generado.
Primero vuelvo a sostener mi postura de que poner a la venta la PDD refleja un acto de profunda democracia y respeto a la libertad de disernimiento.
Señores... no podemos exigir que todo el mundo piense como nosotros, ya que ese es un acto que va en contra de la LIBERTAD ... y lo vuelvo a repetir.
Todas las mujeres de nuestro pais tienen su propia postura,a favor o en contra, algunas la compraran y otras no, el punto es .... ELECCION LIBRE.
Acerca de la adopción que se propuso en el post anterior, me parece que es un opción viable... pero todo tiene su limite, pues no podemos empezar a traer hijos al mundo con el fin de regalarlos, confiando en la buena voluntad del mundo y la sociedad... invito a las personas que la apoyan a averiguar las cifras que muestran el porcentaje total de adopciones en Chile en contraste con la demanda de niños abandonados ... puede que les sea de mucha utilidad.
Estudio Enfermería y esta carrera me ha permitido estar con la gente más vulnerable, con la gente que vive la crudeza de nuestra realidad a diario, con adolescentes que son madres ... me gustaria que ustedes tambien tuviesen la oportunidad de verlo... de saber que sienten y que les ha significado, internalizar ese gran sacrificio... Es cierto, para algunas ha sido un experiencia maravillosa, pero para otras ha sido un martirio.
No califiquemenos de irresponsables e inmaduras a estas pequeñas por cometer un error, más bien tratemos de comprender y brindemosle caminos que puedan seguir.
Abrir la mente y tolerar la diferencia, de eso se trata.
Aborto, matanza y PDD ... NO SON SINOMIMOS
Saludos!!!
Y VIVA LA DIFERENCIA Xp
Me gusto el post, mantiene cierta objetividad, pero aun así, das a conocer las dos caras de la moneda.
Creo que la pastilla es una salida fácil, y que a largo plazo da mensajes erróneos… los que afectan en las decisiones, además no se reconocen los problemas. Se ve como una opción en la que no hay que dar explicación.
Es mucho mas valida a opción de hacerse responsable, que la opción de eliminar a un “hijo” buscando una salida rápida.
Pía Nobili
Quisiera contra argumentar un punto que se me olvidó en mi post anterior, en contra del texto escrito por María Luisa fuenzalida.
Quisiera decirle, en primer lugar que su concepto de embarazo y de vida humana es errado, debido a que se le denomina vida humana al momento en que el ovocito II se une con el espermatozoide, debido a que en ese instante, ambas células combinan su material genético y se reproducen, iniciándose así el desarrollo de la vida.
Por lo tanto, no podemos decir que la vida humana comienza cuando el cigoto se anida en el útero, porque si fuera así, ¿que sería entonces lo que se unió anteriormente?, ¿una masa?, pues no, es la misma vida, porque las células son la unidad estructural, funcional y de origen de todo ser vivo.
saludos,
Berni. Santander
PD: gracias Cristián por tu comentario anterior. Me alegra coincidir al menos en este punto con alguien.
Nuevamente, felicidades Cristi por tu post!
Berni. Santander
Ohhh polémico tema ahaha.
Sinceramente creo que esta bien el hehco que este la pildora en las farmacias, poruqe asi las personas tiene el derecho de optar si comprarlas o no, y si no estuvieran el el mercado seria pasar a llevar nuestro derechos de consumidor.
Creo que lo que se esta pidiendo por parte del as farmacias, es que despues estas "pastiillas posiblemtne abortivas" lso pueda afectas, por ende creo que sderia valioso que saliera un mensaje emn el embase como lo hacen con los cigarros, diciendo lo que pueden provocar.
En fin, buen post.
Saludos
Paula Peñaloza
Invito a los participantes de este blog a revisar los datos biológicos y médicos objetivos existentes acerca del potencial abortivo de la PDD, todo ésto aparte de las consideraciones éticas ya comentadas. Hice un resumen en mi ultimo post, en
cuidadoporquienvotas.blogspot.com
Cristian y Nonosrajen, me encante leer post en los que coincido plenamente, hasta en la última letra.
Y me gustaría agregarle a Maria Luisa Fuenzalida que para "elegir en Libertad",como dice ella, hay que CONOCER TODA la verdad, y aquí, en éste caso el gobierno, no ha dicho la verdad.
Como bien lo dice Nonosrajen la vida comienza al instante mismo de la concepción (por eso tiene este nombre)
Después de tener relaciones, es imposible saber si hubo o no concepción. En el supuesto de que si hubo,la PDD no permitiría su anidación, no es cierto?
Una señora que mata a su marido con una almohada en la cara, puede defenderse ante la justicia diciendo entonces:
"Yo no lo maté, sólo impedí que respirara"
Ante la duda abstente y abstente también antes del MATRIMONIO, como Dios manda!!!
Primero que nada, el debate sobre donde comienza la vida es el punto de inicio de toda esta polémica…
Se considera vida a todo el tiempo que transcurre desde el nacimiento hasta la muerte y que tiene como fin primordial la nutrición, la relación y la reproducción, por tanto, todo aquello que tenga un sustento celular y una individualidad genética esta efectivamente “VIVO”.
Una planta, una bacteria, un insecto y un animal inferior… Bernardita… esta igualmente vivo que un Cigoto (para ti y para mi también) y por lo tanto comer pollo asado y tomar la PDD, es según tu ideal la misma falta a la moral.
A pesar de esto, creo entender lo que quisiste plantear…
¿DESDE QUE MOMENTO EN PARTICULAR PODEMOS HABLAR DE UN SER HUMANO?
Es importante manifestar de que a pesar de lo que el sentido común nos pueda decir, la unión del Ovocito II con el espermatozoide nos es por si sola, suficiente para la formación de un ser humano. Este fin solo se alcanza luego de la IMPLANTACIÓN, si esta no sucediese, nada se ha conseguido, pues luego de esto ocurre el desarrollo, la evolución, la obtención de las características propias de la especie, etc.
Por lo tanto desde el 6º a 7º día se puede hablar de una vida humana, pues estamos en presencia de un blastocisto competente (libero su zona pelucida, elabora estradiol, gonadotrofina corionica humana y factores de crecimiento, además expresa moléculas de adhesión y se une al epitelio endometrial)
Es lo mismo que tener madera y querer una mesa… hasta que no dispones el tiempo para la construcción de la misma, entonces solo tendremos la materia prima pero no el objeto.
Es obvio entonces, que una sin la otra no nos llevara a nada, pues son procesos que trabajan en conjunto.
Aún así queda una pregunta en el aire…
Sino es aborto… ¿Qué es?
Según el diccionario embriológico la posibilidad del aborto esta descarta, por todo lo que ya he explicado en post anteriores. Homicidio o Asesinato, también quedan descartados por el hecho de que no es un Hombre con lo que estamos tratando.
¿Qué nos queda?… se podría decir que es la interrupción de la segmentación, de la migración, de la compactación o de cualquier proceso PRE-implantacional (lo que más prefieran)
Interrupción porque eso es innegable. Algo estamos impidiendo este vivo o no, sea Hombre o no lo sea.
El punto es que en estricto rigor, la embriología nos permite concluir que no es un SER HUMANO, sino la potencialidad de uno, que no ha terminado su “CAPACITACION”.
Importante destacar que esto no lo digo yo sino los conocedores del tema.
Por supuesto en un campo valorico-ético, las cosas son distintas, dependiendo de la propia formación y creencias.
Por otro lado me gustaría compartir otra cosa, que antes había pasado por alto.
¿CONOCEN LOS DIU? … Me imagino que sí, pues son los mundialmente conocidos dispositivos intrauterinos, la famosa “T” de plástico y cobre, que quizás muchas mujeres de las que conocen usan o usaban. El punto es que estos dispositivos siguen la misma lógica que la PDD, modifican el micro ambiente con el fin de evitar la implantación.
Por supuesto los DIU hacen más que eso, pues tratan de reducir la probabilidad de fecundación, sin embargo, frente a una eventual unión están diseñados para poder actuar como “anticonceptivo de emergencia”.
¿CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE UN DIU Y LA PDD?
Las diferencias son muchas en el ámbito clínico y biológico, tema que para este debate no es relevante. Pero ¿Cual es la diferencia desde el punto de vista moral y religioso, si siguen el mismo principio?
Por otro lado, si la vida humana comienza desde la fecundación, entonces ¿Por qué usar métodos anticonceptivos tradicionales como el condón o las píldoras clásicas, no es cercenar una vida? ¿Acaso no estamos negando la posibilidad de que un nuevo individuo habite entre nosotros?
Por ultimo volver a repetir puntos que ha nadie parecen importarles.
1º Los problemas sociales de la realidad nos obligan a actuar de una manera distinta, más abierta y más tolerante.
2º Nosotros como ser pensantes, tenemos derecho a la libertad de elegir y como vivimos en una sociedad mercantilista, se debe respeto al derecho del consumidor (palabras rescatadas de un post anterior)
3º Parece imperdonable usar métodos de control de la natalidad, pero ¿Qué pasaría sin en continentes como África la PDD se utilizara? Creo que tendríamos menos niños desnutridos, contagiados con SIDA, utilizados para el comercio sexual, etc.
Tratemos señores y señoras de defender la Humanidad en todo orden de cosas, solucionar los problemas del HOY y dejemos un poco de la lado lo que eventualmente PODRÍA SER.
Y ANTE LA DUDA….NO SE ABSTENGA… MEJOR EDUQUESE…
Saludos!!
Comentario aparte:
Es notable ver como se felicitan unos con otros por pensar igual… me pregunto si acaso se dan cuanta de que solo evidencia su poca tolerancia, su temor al que piensa distinto.
Aun así me parece que ha sido un saludable debate, al parecer la ciencia y la religiosidad son en cierta medida incompatibles.
Todo zigoto tiene la potencialidad de implantarse en el utero, crecer y desarrollarse, mientras este proceso no se le interrumpa artificialmente (PDD) o no sea eliminado por la naturaleza, al poseer alguna incompatibilidad genética.
De modo que la implantación uterina no es un hecho aparte, es una continuación normal de la secuencia biológica.
Considero que la mitad de los problemas del mundo se deben a la intolerancia, y la otra mitad al exceso de tolerancia.
Sin duda, el detener el curso normal del desarrollo embrionario constituye un exceso de tolerancia en contra de la vida.
Quisiera rescatar varios puntos con respeto a este debate y que me parecen muy importantes de discutir.
En primer lugar, quisiera decirle a Paula (y muy en buena) que lo que realmente importa en este momento es defender la vida humana a toda costa.
Yo me pregunto ¿Cómo puedes llegar a privilegiar el derecho al consumidor antes que la vida humana?. Realmente lo encuentro increíble. Por eso me gustaría que lo explicaras más claramente porque yo al menos lo entendí así.
En segundo lugar, quisiera rescatar el tema de la libertad, que mencionó anteriormente T.i.n.a.
No puede haber libertad en el hombre, para decidir y evaluar sus acciones, si no conoce completamente todo lo que le rodea, y eso para mí ciertamente está siendo ocultado.
No obstante, quisiera referirme al post anterior de María Luisa.
De partida, no puedes comparar una vida humana con un pollo asado o cocinado de cualquier forma. Eso me parece una falta de respeto enorme, incluso hacia ti misma. Además, te recuerdo que tu también eres un ser humano y por lo mismo no puedes compararte de esa forma a menos que no te aprecies.
Por otro lado, señalaste que la vida humana en sí sólo se alcanza luego de la implantación del óvulo en el útero y si esta no sucediese, no se consideraría vida humana.
Ante esta declaración estoy completamente en desacuerdo, ya que ese conjunto de células que se unieron anteriormente en las trompas de Falopio, están vivas, sólo que no se han desarrollado completamente.
Pero como dijo anteriormente Cristian, este es un proceso natural que debe suceder para que se desarrolle la vida humana, que ya existe desde el momento en que estas células y sus genes se unieron para formar un solo ser. Por lo tanto, como este es un proceso natural, nada debería impedirlo, porque el sólo hecho de hacerlo, significa que se corta la vida que ya ha sido formada. Y eso es un asesinato.
Como el tema de tomar la pastilla del día después depende plenamente de las mujeres, siento que como ser humano libre y como mujer, tengo el deber de impedir que se consuma y crear a la vez un poco de conciencia, para que tú también como mujer, pienses que la vida humana es importante y que hay que respetarla, porque si no es así, primero comenzaremos matando a nuestros futuros hijos y después encontraremos normal el hecho de matar a cualquier persona, o incluso clonarnos, jugando con nuestra genética y con lo que se nos fue dado; la vida.
saludos,
Berni Santander.
Me parece increible que no entendieras la comparación... deber ser mi culpa x no expresarlo bn ...
El hecho de que algo tenga celulas, determina que este vivo, eso es obvio, por lo mismo un Cigoto y cualquier otra estructura celular están "VIVAS", a menos que algunas caracteristicas fisiologicas especificas muestren lo contrario.
Por eso lo del pollo asadO...comerlo en terminos estrictos tambien es matar, pues estamos exterminando un complejo celular...
Ahora ... el hecho de que el cigoto sea una individualidad genetica, no lo hace HUMANO.
No explicare el porque, pues ya lo hice.
SOlo para aclarar .
Y pues porfin estamos de acuerdo en algo, Tomar la pastilla o no, es un acto dependiente exclusivamente de una mujer y es tu deber, asi como tambien lo es el mio, educar a la población, decir porque sí o porque no, dependiendo de la postura frente al tema.
Si crees que es tu deber como ser Humano impedir el consumo, estas plenamente en tu derecho... pero ojo... sin imposiciones
Por sobre todas las cosas se debe respetar la propia opción.
y vuelvo a decir ...
ANTE LA DUDA...NO TE ABTENGAS...MEJOR EDUCATE
Es la educación la que nos hara verdaderamente libres ...
saludos!!
De acuerdo a quienes abogan por la libertad absoluta ante todo, el respeto a quien no comparte tu pensamiento independientemente de las consecuencias que éste tenga sobre los demás, les propongo el siguiente ejemplo, tan absurdo como el que motiva este post, pero que reemplaza los embriones humanos con la raza odiada por los nazis. A ver si también están de acuerdo:
"Exterminar a la raza judía o no, es un acto dependiente exclusivamente de una ideología y es tu deber, asi como tambien lo es el mio, educar a la población, decir porque sí o porque no, dependiendo de la postura frente al tema.
Si crees que es tu deber como ser Humano impedirla matanza de judíos, estas plenamente en tu derecho... pero ojo... sin imposiciones
Por sobre todas las cosas se debe respetar la propia opción."
¿Cuál es la diferencia entre esta postura criminal, recién expuesta, y el posible aborto asociado a la PDD?¿el tamaño, que los embriones no se ven ni gritan, que no se pueden defender?
Sólo el absurdo progresismo izquierdista imperante en el mundo puede hallar diferencias entre ambas situaciones.
Que pena... Bernardita y Cristián me han quitado las palabras de mis dedos nuevamente, pero se las agradezco de todo corazón. Una vez más plenamente de acuerdo.
Y a Maria Luisa la quiero felicitar,también,por pensar diametralmente opuesto, ya que se producen éstos debates tan enriquecedores.
Por otro lado dijiste que la religiosidad y la ciencia eran incompatibles, te quiero aclarar que éste tema no tiene nada que ver con la religión sino con la propia naturaleza humana: la PDD atenta directamente en contra de tu naturaleza como mujer y te denigra, entonces termino diciendo como siempre y que a ti tanto te gusta:
Ante la duda, abstente, infórmate mucho, pero ABSTENTE
cariños
Publicar un comentario